Категории раздела
| Азбука коммунизма [18] |
Наш опрос
Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
| Главная » Статьи » Азбука коммунизма |
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМАЦИИ
Эти периоды получили у классиков название «Общественно-экономические формации». Они состоят из двух взаимозависимых половинок: базис и надстройка. Базис является определяющим, так как именно в нем находится СПОСОБ
производства материальных благ (экономика). К надстройке, управляющей
базисом, относят все правовые, политические, религиозные, и другие
отношения, в которых законами регулируется СПОСОБ производства.
(Никто ведь не будет отрицать, что при рабовладельческом способе
производства в обществе существовали другие отношения, чем, например,
при капитализме.)
Читаем у К.Маркса характеристику формации и причины её смены: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от ихволи не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствует определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что он сам о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества». /К.Маркс, «К критике политической экономии». Соч., т.13, с. 6-7/. (Черным выделил я. С.К.) Данное определение формаций и причин их смены является классическим, лучшего никто позже не придумал и я его привел полностью, несмотря на большой объем. Для сравнения можно привести НЕ марксистскую точку зрения на достижения человечества и куда оно развивается, близкую к точке зрения К. Маркса. В своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф.Энгельс приводит суждение о цивилизации, (о рабовладельческом строе) американского историка и этнографа Льюиса Г. Моргана, который не был знаком с Марксом, но в результате своих исследований родового строя пришел к похожим выводам о развитии общества. Читаем: «С наступлением цивилизации рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им в интересах собственников столь умелым, что это богатство сделалось неодолимой силой, противостоящей народу. Человеческий ум стоит в замешательстве и смятении перед своим собственным творением. Но все же настанет время, когда человеческий разум окрепнет для господства над богатством, когда он установит как отношение государства к собственности, которую оно охраняет, так и границы прав собственников. Интересы общества, безусловно, выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармоничные отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого. Время, прошедшее с наступления цивилизации, - это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему еще прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, богатство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремится опыт, разум и наука. Оно будет возрождением – но в высшее форме – свободы, равенства и братства древних родов». Из книги: «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации», Лондон, 1877, с.552. /Ф.Энгельс, соч. т.21, с.177-178/. (Курсивом выделено у Моргана, а черным выделил я. С.К.). Из этой характеристики Г. Моргана понятно, что уже рабовладельческий строй показал умным людям бессмысленность неудержимой гонки общества за богатством. Ничего не изменилось с того времени и гонка общества, теперь уже капиталистического, за богатством, в виде прибавочной стоимости, продолжается. Но ничто не вечно под Луной. Смена формаций: первобытная, рабовладельческая, феодальная,капиталистическая указывает на неизбежную сменяемость формаций при определенных социально-экономических предпосылках. К.Маркс определяет их как противоречие (несоответствие) между производственными отношениями в данной формации и, её развившимися производительными силами. Пояснение. Производительные силы общества представляют собой совокупность из 4-х элементов: 1. Средство труда (лопата, станок, завод) +2. Предмет труда (сырье, полуфабрикаты) +3. Физическая способность человека к труду +4. Духовная способность (заинтересованность) человека к труду. Первые два элемента (1 и 2) ВМЕСТЕ образуют средства производства (земля, фабрики) общества, находящиеся в чьей-либо собственности. Вторые два элемента (3 и 4) образуют рабочую силу общества (людей). Из всех элементов ключевым является четвертый, т.е. духовная способность (заинтересованность) людей к труду. Если она у человека отсутствует или минимальна, то и остальные три элемента не работают. Понятный всем пример: задержали зарплату работникам на некоторое время и пропала всякая заинтересованность работать, а, следовательно, и остальные три элемента (станок+заготовка+рабочие руки) производительных сил останавливаются. Эти четыре элемента присущи производительным силам любой формации, но содержание их будет различным в зависимости от общества (от первобытного до капиталистического). Взаимодействовать между собой в процессе производства эти элементы также будут по-разному, в зависимости от формации, т.е. от способа производства. ПО ТЕМЕ. Об этом взаимодействии в работе К.Маркса «Наемный труд и капитал» читаем: «В производстве (общественном, С.К.) люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их воздействие на природу, имеет место производство. В зависимости от характера средств производства (чья собственность?, С.К.) эти общественные отношения, в которые вступают производители друг к другу, условия, при которых они обмениваются своей деятельностью и участвуют в совокупном производстве, будут, конечно, различны». /Соч., т.6, с.441/. (Черным выделил я. С.К.). «Итак, общественные отношения, при которых производят индивиды, общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества». /Там же, т.6, с. 442/. (Курсив К.Маркса, а черным выделил я, С.К.). Когда развивающиеся производительные силы перестают соответствовать производственным отношениям (начинают тормозить разрастающиеся производительные силы), происходит смена формаций. Первобытное общество разрушилось от возникшего разделения труда, появления прибавочного продукта, возникновение частной собственности, эксплуатации, социальной дифференциации. Все это не вписывалось в отношения «свободы, равенства, братства» первобытного общества и оно распалось. Человеческая цивилизация перешла на следующую более высокую ступень развития. Рабовладельческое общество разрушилось от противоречия (несоответствия) между ограниченной производительностью труда раба и трудом вольноотпущенного. Он уже считался человеком, мог иметь свой надел земли, которую обрабатывал и показывал большую производительность труда. Феодальное общество разрушилось от противоречия между КРЕПОСТНЫМ правом на работника (натуральным производством) и потребностью буржуазии в свободном работнике (для товарного производства). Индивидуальный производитель (ремесленник) экономически проиграл мануфактуре (фабрике), где производительность общественного труда была выше, а значит производимые товары дешевле. Капиталистическая формация, существующая в ДВУ-полярной антагонистической форме, разрушится от своего коренного противоречия: общественная форма производства и частный характер присвоения. Но прежде чем разрушиться, она должна выполнить свою историческую миссию: «Развитие производительных сил общественного труда – это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно создает материальные условия более высокой формы производства». /К.Маркс. «Капитал», т.3. Соч. т.25, ч.1, с.284/. (Черным выделил я. С.К.). Об общественной форме капиталистического производства читаем у классиков: «Быть капиталистом – значит занимать в производстве не только личное, но и общественное положение. Капитал – это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете – только совместной деятельностью всех членов обществ». /К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч. т.4, с.439/. (Черным выделил я. С.К.). Вот и получается, что капитал развивают все члены общества, а результаты этих усилий присваиваются НЕМНОГИМИ! Следовательно, интересы немногих присвоителей ставятся выше интересов всего общества. Если это не социальная пропасть между имущими и НЕ имущими, тогда что это??? Общество всеобщего благоденствия??? Столь абсурдная ситуация не может длиться вечно. «Карфаген должен быть разрушен», но всему своё время. Коренное противоречие порождает остальные. Стремление капитала к производству прибавочной стоимости (товаров) в постоянно возрастающих размерах, упирается в ограниченную емкость потребительских рынков, которые расширяются по другим законам, т.е. не успевают за возрастающим производством. Читаем у классика: «Так как целью капитала является НЕ удовлетворение потребностей, а производство прибыли, и так как эта цель достигается лишь такими методами, при которых масса продуктов определяется размерами производства, а не наоборот, то постоянно должно возникать несоответствие между ограниченными размерами потребления на капиталистическом базисе и производством, которое постоянно стремится выйти за эти имманентные пределы». /К.Маркс. «Капитал».т.3. Соч., т.25, ч.1, с.281/. (Черным выделил я. С.К.) Ограниченные размеры потребления связаны с тем, что капитал стремиться минимизировать оплату труда наемных работников и тем самым увеличить свою прибыль. Но минимизация зарплаты работников приводит к снижению спроса на потребительских рынках и их затовариванию. То есть, произведенные товары не раскупаются и капитал недополучает свою прибыль, которую выгадал на минимизации зарплаты. А, соглашаясь, под нажимом обстоятельств и профсоюзов, увеличить зарплату работникам для активизации потребительского спроса капитал вынужден снова уменьшать свою прибыль. Получается замкнутый круг, из которого капиталистический способ производства выбраться не может, ибо цель производства – получение прибыли, а не удовлетворение потребностей общества, т.е. это взаимоисключающие цели при капитализме. Далее читаем у классика: «Когда говорят, что происходит не общее перепроизводство, а только нарушение пропорции между различными отраслями производства, то это означает лишь то, что при капиталистическом производстве пропорциональность отдельных отраслей производства воспроизводится из диспропорциональности как постоянный процесс, так как здесь внутренняя связь производства как целого навязывается агентам производства (т.е. бизнесменам, С.К.), как слепой закон, а не как закон, достигнутый их коллективным разумом и потому подвластный ему, подчиняющий процесс производства их общему контролю». /Там же. с.282/. (Черным выделил я. С.К.) «Настоящий предел капиталистического производства – это сам капитал, а это значит: капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью производства; производство есть только производство для капитала, а не наоборот: средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производителей. Пределы, в которых только и может совершаться сохранение и увеличение стоимости капитала, основывающееся на экспроприации и обеднении массы производителей, эти пределы впадают постоянно в противоречие с теми методами производства, которые капитал вынужден применять для достижения своей цели и которые служат безграничному расширению производства, производству как самоцели, безусловному развитию общественных производительных сил труда. Средство – безграничное развитие общественных производительных сил – вступает в постоянный конфликт с ограниченной целью – увеличением стоимости существующего капитала». /Там же. т. 25, ч.1, с. 274/ Детальный разбор социально – экономических противоречий и тупиков капиталистического способа производства будет дан в очередном ликбезе. | |
| Просмотров: 1842 | Теги: | Рейтинг: 0.0/0 |
| Всего комментариев: 0 | |
Поиск
Друзья сайта
